“皮尤调查：大多数美国人接受有益人类健康的动物基因工程 其它用途不被接

本篇文章2601字，读完约7分钟

当美国人考虑动物进行基因工程的可能性时，他们的反应既不是一致可以接受的，也不是完全反对的。 相反，公众的反应取决于技术机制和预期目的，特别是造福人类健康的程度。

目前可用的五种不同的动物基因工程计划，或者在开发中或将来可能被考虑的情况下，美国人只对有明显预防或改善人类疾病潜力的提供了大量支持。

这项调查中被最广泛接受的动物遗传干预的用途与蚊子有关。 十分之七的美国人( 70% )认为基因工程的蚊子可以防止繁殖，阻止蚊子传播的疾病。 这是技术的恰当采用，约三分之一( 1(29% )的人认为基因工程在这方面有点偏离轨道。

57%的人认为通过基因工程改造动物培养器官和组织是适宜的，可以用于需要移植的人。

但是，动物生物技术的其他用途不太被接受，如为人类制造更有营养的肉类( 43%表示合适)，或使灭绝的动物物种从密切相关的物种中恢复( 32%认为合适)。 商业化应用面临很大阻力:只有21%的美国人认为使用荧光基因对水族馆鱼类进行遗传改造是一种合适的技术，但77%的人认为这种技术太过分了。

以下是皮尤研究中心于4月23日至5月6日进行的调查结果，其中包括了全国有代表性的2，537名美国成人样本。 这些样本研究了动物基因工程的一般观点，涵盖了可以添加、删除或改变动物现有遗传物质以引入新特质或特征的生物技术。

许多美国人基本上同意蚊子采用基因工程预防蚊子传播疾病，但调查中考虑动物基因工程其他用途的观点因性别、科学知识水平和宗教信仰而异。 男性比女性更接受这些技术的采用，拥有高水平科学知识的人比拥有中等或低水平科学知识的人更容易接受，而哪个宗教信仰水平低的人比哪个宗教信仰水平中或高的人更容易接受。

例如，约三分之二( 65 % )的男性认为利用动物基因工程培育移植人体的器官和组织是适宜的，约一半( 49% )的女性承认这一点。 此外，拥有高水平科学知识的美国人( 72% )倾向于说比拥有中等( 55% )和低水平( 47% )科学知识的人更合适。 宗教信仰( 68% )程度低的人，宗教信仰程度比中央( 54% )或高( 48% )的人，在很大程度上被认为动物基因工程能够培育移植用的人体器官和组织。

动物技术的新兴迅速发展给社会带来了新的社会、道德和政策问题，包括对动物福利的潜在影响。

调查显示，在整体上反对在科学研究中采用动物的美国人中，有52%的人倾向于认为动物基因工程的具体用途太多，也许并不意外。

为需要器官和组织移植的人类采用动物生物技术时，这些群体之间存在很大差异，采用这种技术培育更有营养的肉类的想法也存在很大差异。

关于动物生物技术背后的推论

为了更好地理解人们对动物基因工程的看法，这项调查要求一些回答者用自己的话进行解释。 他们认为基因工程是在各种情况下过度使用技术的主要原因。

这些反应的一个共同点是，可能会给动物、人类和生态系统带来未知的风险。 有人认为这些技术是人类不适当干扰自然界或对未知风险提出的普遍担忧。

约三分之一的人认为针对蚊子的基因工程技术太多了，解释说人类破坏自然( 23% )，干扰上帝的计划(8% )。

一位受访者说:

自然是平衡的，每当人类干扰它，它就会变得很糟糕。

约24%的人反对通过基因工程降低蚊子的生长能力，减少蚊子传播的疾病，因此对生态系统的影响令人担忧。

有以下响应。

我想我们对清除环境中昆虫的影响知之甚少。 对哪种锁链动物和植物有什么影响？

蚊子是多而复杂的生态系统和食物链的一部分。 停止繁殖可能会破坏整个生态系统。

对用动物生物技术培育器官和组织进行人体移植的观点的反对意见，集中在用动物造福人类的信念( 21% )和从动物培育人体器官对人类健康的潜在风险( 16% )上。

例如:

在培育器官的过程中，这些动物的存在会变得很悲惨……为了培育这些器官，动物需要在实验室环境中，同时很可能看不到光明的一天。 从道德的出发点来看，我不能说同意这个方法。

我相信你混合人类和非人类基因的时候，将来会引起极端的问题。

动物的器官不是为人类制造的。 动物和人体的器官可能非常相似。 谁知道这可能会引起什么副作用？ 由于人与人之间的器官移植也经常会有排斥反应，所以只能想象动物对人移植的副作用。 保持简单自然的方法吧。

基因工程可以通过改变动物的蛋白质来生产更有营养的肉类。 认为这个技术太多的人提出了一些不同的担忧。 一个人引用对尚未被发现的风险的普遍关注( 20%的人提出)，相似比例( 19% )的人认为它违背了自然和神的计划，超出了人类应该做的事情。

一位受访者说:

作为人类，我们是否应该改变自然&lsquo； 自然选择的过程有可能引起意想不到的严重后果吗？

约有十分之一( 12 % )的人反对这一想法，理由是人们应该减少饮食中对肉类的依赖，或者食物中的任何基因工程都可能有健康风险。

这些问题的一个例子是:

肉本来就有营养。 不需要增加营养。 相反，我们应该减少人类对肉类的食品依赖。

反对将灭绝物种带回去考虑的人，往往会担心生态系统的意外伤害。 约十分之二( 12% )的受访者解释了他们的意见，说他们目前已经灭绝，有些人说这些动物带回来后就无法生存，另12%的人通过将灭绝的动物带入不同的世界，对其他物种和生态系统的潜在

例如:

'； 小心意想不到的结果。 宇宙和它们的灭绝是平衡的。 想象一下重新引入在某个特定地区灭绝的物种所带来的问题。 原本是狼和狮子的地盘，现在被人类和家畜占领了。

其他人根据上帝的计划和人类对自然界的干扰讨论这些观点( 23% )。

一些例子:

上帝不是人类，而是所有生物的创造者。 灭绝是宇宙进化的一部分。

自然选择的物种已经灭绝了数百万年。 我们无权带动物回去扮演上帝。

14%的受访者认为将灭绝的物种带回去，并过度使用技术。 特别是因为没有造福人类，或者应该将资源集中在其他地方。

存在以下担忧

其目的是什么？ 除了拥有罕见的动物园标本外，人类还有其他利益吗？ 由于自然繁殖而灭绝的物种会不会灭绝？ 否则，做什么都不值得。

不知道将灭绝的动物再次带回去的目的。 为人类提供更好的生活习惯吗？

对于利用基因工程改变水族馆鱼的外观使鱼发光的想法，反对声一般集中在对人和动物没有明显的诉求和利益上。

约有一半( 48% )的人说，通过基因工程改造发光的鱼，过度使用技术，没有看到人类和社会需要它，怀疑它的必要性，觉得无聊，或者说浪费资源。

一例:

……(如果让一条鱼发光，听起来像人们想看的一样，但对人类没有好处。 在这几方面，扮演上帝的角色只是来自我的娱乐，不是帮助人类。

这很无聊。 技术应该用于帮助人类、动物和环境，而不是照明表演。

为什么要这么做？ 如果是因为你能做点什么才能做的话，那不是好理由。 如果允许基因工程，就会失控。 我相信我们终于要越过这条线了。

这似乎是一个无聊的事件，就像有人通过整形手术消除皱纹和其他老化迹象一样。 这个身体的生命不能以更好的外表延长。 水族馆的鱼也没有从那些变化的外观中受益。