““唯论文”难倒“英雄汉”，怎么“破而后立”？”

本篇文章2205字，读完约6分钟

新华社12月17日电题:《唯论文》很难打败“英雄汉”，为什么要“破而后立”？

新华社孟含琪、金津秀、王莹

教育部日前印发了《大学哲学社会科学研究评价中关于“唯论文”不良指南的几点意见》，提出了十条“不可”的底线要求。 ssci、cssci等论文收录数不得作为导师岗位评选、人才计划申报考核的唯一指标以及教师招聘、职称(职务)考核、人才引进的前置条件和直接依据等。

记者采访时表示，以论文为学术评价指标在科研活动中方兴未艾，一直被高校和科研界诟病，造成科研学界急功近利、学术不端等混乱局面。 教育部提出政策意见进行规范和诱惑，《唯论文》如何“破后立”，值得进一步思考。

“唯论文”是“英雄汉”

意见出来后，得到了许多高校教师的肯定和赞扬。 “唯论文”的危害性确实越来越大，在完善行动时，有助于建设纯粹的学术生态，改变学术功利化、浮躁化。 ”。 长春理工大学社会学系教授卜长莉说。

论文被誉为业内评价科研人员的“硬通货”、科研活动的“指挥棒”，关系到科研人员的未来和未来的快速发展。 据记者采访，许多教师和科研人员，尽管他们的年龄、从业人员和从事科研的行业不同，但在一定程度上遇到了“唯论文”的困难，造成了科研学术的奇怪现象。

——教师不能讲课，医生不能手术。 吉林省某高校科研院所负责人表示，以论文为学术评价体系首要标准，意在激励教师积极推进科研工作，但随着高校越来越机械地追求“科研gdp”，论文这一评价指标发生了异化。 为了评价作用和得到“帽子”，教师不再重视教育工作，“越来越不能上课”。 长春市某医学院博士研究生告诉记者:“毕业需要的是毕业论文和sci论文，很多医学博士生只有科学研究。”

――课题还没有完成就很快解决了。 一位化学行业教授表示，基础科学研究的周期为20年至40年，但很多人在某一阶段研究进展后，明明可以花更长的时间完成更完整的课题，却要“赶”完，拼命“灌水”多发文案，导致

――盲目追赶国际热点，科研含金量高。 回答者提出，对于科研人员个人来说，为了提高论文的影响因素，大家都专注于研究自己真正的兴趣、对国家未来真正有贡献的问题，而不是锦上添花、原创，瞄准热门的研究行业。

即使放弃“唯论文”，也是“冰山很重”

针对“唯论文”造成的异化现象，一些高校已经采取行动，在教师评价体系中开始加强教育指标、推进人才分类评价、重视实际贡献、完善同行评议制度等。 例如，沈阳师范大学评价教育科学研究，要求重教授和副教授的职务，年均课时量要达到200小时。 在一分高中，教师在出版教材、精品课程、讲授竞赛、学生竞赛指导等方面取得的成绩都将成为参与评价的成果。

这些举措给过去被“唯论文”束缚的人才带来了更大的快速发展空之间，更有效地刺激了教师和科研人员的积极性。 辽宁工程技术大学机械工程学院刘佳从事教学工作13年，多次评出省青年教育名师，并在省市学校教学技能比赛中获奖。 但是，以前的审查更重视论文的指标，很难评定她的职务。 考核标准改革后，通过参加学校“教育专用岗位”的申请，她成功地评价了副教授。

学者和科研人员普遍认为，尽管从国家层面提出了正确的指导，但一些高校也纷纷“动手”，但落实到具体操作层面，放弃“唯论文”仍面临“冰山之重”。

辽宁工程技术大学人事处处长张树东表示，放弃“唯论文”需要新的定量指标来评价科研成果。 目前，高校和科研院所没有评价高水平学术成果的标准，教师和科研人员的许多贡献难以量化。 对于如何建立更好的替代体系，许多基础教师和科研人员也感到困难。 “就像很多高中生参加大学入学考试一样，尽管对《唯论文》深恶痛绝，但如何建立更好的评价体系，至今也不太想。 ”。

很多年轻教师更担心，硬性标准有缺陷，但总之能开辟人才上升的道路。 但是，在改变学术评价体系之后，比如“加重同行评议的分量”，除了科研之外，还需要与导师、领域的权威搞好关系，助长关系、社团、权力向学术的渗透吗？

更全面、细分、精确的学术评价体系[/s2/]

在采访中，基层学者和科研人员认为，为了处理“破”后不怕“立”等难题，有关部门有必要深入调查，从而制定更全面、细化、准确的学术评价体系。

“需要增加定量指标，更全面的学术评价体系”长春市委组织部人才办公室主任杨小兵表示，要设立人才评价指标，突出道德、能力、业绩方向，推进代表作评价制度，重视标志性成果的质量、贡献、影响。 学科活跃度和影响较大，以重要学术组织或期刊任职、研发成果独创性、成果转化效益、科技服务满意度等维度为重要评价指标，论文可作为评价参考。

中国科学院长春光学精密机械与物理研究所人力资源处处长。 评价体系不仅要全面，而且要更加细化。 例如，有的学术科研成果是原创的，有的在前人研究的基础上展开，有的处理重要的“掐脖子”技术等，不能“一刀切”评价。

有学者建议，在进行同行专家评议时，也可考虑实施专家评审意见在评审后一定时间内匿名发表，所有被评审者收到的意见公开透明化的新方法。 被审查者有权去质疑，可以先得到匿名质疑和审查者匿名回答，然后见面质量，构建学术信用的自净环境。

为了比较资金申请、职称评审急需解决问题等现象，科研人员期望建立长时间稳定的基础研究支持机制。 目前，我国科研事业投入总量持续增长，但基于具体项目的资助方法仍占绝大多数，如果越来越多的份额用于支持人才，将允许部分科学家拥有足够的独立探索空之间，从而获得原创性