“王志安：慈善需要好心 更加要做法”

本篇文章3874字，读完约10分钟

李思磐在文案中提出的慈善组织救助伦理，我总结为两个文案: 1。 整个救助活动应以被救助者的利益为核心，救助者在所有事情上都不得向被救助者施加不必要的压力，救助行为本身成为困扰的一部分。 的双曲正弦值。 受到性侵犯的未成年少女，接受媒体采访容易造成二次伤害，与媒体的接触应该在专业指导下进行。 这两个我大体上非常赞同，也是国内慈善界非常缺乏的理念。

但是，李思磐也承认，与同事救助小竹失败。 为什么看起来“专业”的民间慈善组织的救助以失败告终？ 我最近正在研究民间草根慈善团体的问题，顺便分析了“小竹事件”这个例子。 声明中说，我没有对这件事进行完美的调查。 引用的资料是争论各方公开的新闻，这些新闻在公开的过程中经过各自的剪裁，综合来看基本上可以窥见其原有的面貌，但更重要的细节可能还没有公开。 保存看到越来越多的新闻和改变看法的权利。

回顾小竹，最令我佩服的是，这是一个难以拯救身体的事件。 如果你有善意的话，并不是光付出就能受益的，还需要很多专业的信息和技能。 李思磐在文案中继承的救助大体上，严格来说只是“知识”，不是“技能”。 虽然“专业信息”很容易掌握，但是专业知识需要长期的训练和慎重的再利用。 远离技能支持的知识，往往会把慈善救济推向错误的道路，而救助者往往不知道自己犯下的错误。

李思磐自己，为什么自己提出那么“专业”的建议，没有得到竹的信任，她可能是因为竹在派出所给她打电话和打电话都不通，但这个细节显然不是最重要的原因。

其实很多网友已经看到了答案，李思磐在和小竹打交道时的做法有很严重的问题。 她说话不友好，在和别人交流时指责竹先生。 我明白草根慈善组织在救助中会遇到各种各样的困难，会遇到各种各样的人，但显然李思磐缺乏与求助者首次接触的规范训练，包括其组织在内。 这是许多成熟慈善机构最重视的规范文案之一。

我已故的领队陈乌合曾经说过，电视采访是从你和当事人的第一次电话开始的，不是打开摄像头的瞬间。 这句话也适用于慈善机构的救助。 请考虑一下。 对于举报父亲性侵犯，受到家人巨大压力的未成年少女，如果自称要帮助的陌生人在接触中不给予充分的尊重和信任，那么很容易理解她的自卫心理包括自由的脱离救助。 李思磐和她的对话方法，从一开始就没有奠定良好的信息表达的基础。

在接下来的过程中，李思磐试图绕过字母君直接和小竹打交道，这是“知识”的大致看法当然也没有问题。 因为只有竹子可以代表小竹。 但是，塔克尔在最初求助中，字母君起了很大的作用，给了她最初的800元救助金。 她已经得到了小竹的充分信任，这是必须考虑的因素。 也就是说，李思磐团队介入时，首先要处理的问题是如何在被救助者已经有足够信任对象的情况下，进行比较有效的介入和救助，这也需要比较完整的步骤和做法。 不幸的是，目前公开的新闻没有看到李思磐队较为规范的解决方案。 他们试图绕过字母君直接和小竹交往，但没有得到小竹的充分信任。 这个行为本身让字母君心里不舒服，隐隐产生敌意，很多后患掩埋，但李思磐团队当时没有意识到。

李思磐关于小竹被害的详细情况，我认为是出于救助的需要，但在外人看来，最初的救助可能只是确认是否真的被害了，之后的心理疏导可能需要更详细的消息，但我认为对草根慈善机构来说太苛刻了 在确认小竹受到侵害的真伪后，李思磐立即向小竹提供了一系列接受媒体采访的建议，这些建议在知识层面上仍然是正确的，但李思磐意识到，到此时为止，小竹还面临着许多潜在的救助之路，而不是自己唯一的选择。 这些建议只有小竹信任他们，并给予他们充分的授权，才有可能发挥作用。 但是，她的这些建议，填补了误解的种子。

李思磐曾经是《南方都市报》的记者，也许正因为如此，在警察系统中李思磐依然是媒体人。 这个消息被小竹知道后，她开始对自己的隐私新闻有点担心。 考虑到小竹的现实状况，以及李思磐没有得到她的完全信任，这种担心并非多余。

在这里多说一句，李思磐所在的@自媒体女性，广义地说属于媒体，但她现在没有记者证。 根据网上的文案，李思磐团队也确实给其他被侵害的救援人员录制过报道。 我不认为在那篇报道中有关人员的新闻披露程度会公开隐私，但仍然有一个问题是，这些新闻的披露是否要求了受益者本人或监护人的知情同意。 否则，这也违背了救助伦理。

所以，这里确实有角色划分的问题。 李思磐和同事在介入小竹救助时，应该充分告知自己的媒体身份，以及对方自己是以什么身份介入救助的？ 就我个人而言，我认为这个通告是必要的。 因为这不仅是尊重对方，也是自我限制。 如果你只是作为救助机构进行了干预，那就意味着所有当事人的新闻，不能被录用为媒体人。

团中央介入后，李思磐队进一步犯错。 首先，救援人员和即使是中间人，团中央也无法提供“专业”的救助。 事实上，对像小竹这样被侵害的女孩的救助需要分为多个层次，提供生活费，实现家庭外的住所和上学，以及心理干预和疏导。 团中央和当地政府之间的联系，至少可以帮助小竹在生活层面上迅速得到救助和保障。 团委系统可能无法提供真正专业的心理疏导，但李思磐团队可以用自己的专业性完成剩余的工作。 其次，我理解李思磐们和团委之间的不信任，但这种不信任不应该被带到被救助者身上。 对被救助的人来说，不需要这些消息，也很难理解。 实际上被救助了，制造了新的烦恼。

另外，我也不赞成对团中央的干预作过度的政治解释。 在以受援者利益为中心的情况下，只要没有证据表明其动机可能危害受援者的救助，就必须只考虑什么样的救济对受援者有利。

现实中，我不会拒绝考虑到一些“稳定性”的救助。 在此期间，河南冤情当事人赵作海因民间放贷损失数十万美元，在出狱7年后耗尽政府给他的百万美元赔偿金，束手无策。 正好在几年前，商丘市人民法院给他安排了一份抄底工作，光每月一天的班就能领到1800元的工资，并且为他提供了免费住房。 谁都知道抄写员只是招牌，法院只不过是向赵作海提供救助金。 你认为这样的安排“稳定”吗？ 我相信一定会有。 毕竟，赵作海如果真的流落街头，很多人会将矛头指向法院当时的判决。 但是，这种“维持稳定”想法下的救助，我衷心承认。 赵作海坐了11年的冤狱，长期与社会隔离，他已经失去了解决许多复杂社会问题的能力。 近100万的赔偿金，因为他没有管理能力，仅仅7年就失去了。 在这种情况下，法院继续给予赵作海援助，虽然不依法，但仍然是肯定的。

同样，回到小竹的事情上，如果我们发现即使政府部门刚刚开始反应，民间组织也开始介入并积极实施，那会怎么样呢？ 如果有利于小竹子的救援，这不是好事吗退一步说，即使李思磐队不想和团中央合作，这个时候也要礼貌地退出，不是生硬的分裂。

我想强调的是，中国草根慈善机构容易形成两种精神。 第一，我做的这些案子没人做。 如果我没有做，这些受益者将是真正结束的救世主精神。 第二，我所从事的事业政府不仅不支持，反而随意施加压力，从而形成受害者的姿态。 李思磐队至少有后者的感觉。 很多人当然会说你知道女权五姐妹的案子？ 你知道他们受了多少坏心眼吗？ 你知道他们被拘留了吗？ 我知道，但我多次持这种看法。 因为慈善是一项特殊的事业，慈善的使命是在寻求救助的人心中拥有阳光，不能给任何绝望的人带来自信和阴影。 另外，需要强调的是，如果慈善救助失败，有时甚至会导致被救助者自我毁灭，这是许多慈善机构没有意识到的责任。

我喜欢当时希望工程的态度。

本来，在中国有“义务教育法”的情况下，有很多因贫困而辍学的孩子是耻辱。 但是，我希望工程施救时，没有用自己的成绩说明过政府的失职。 它只是注意温和。 如果你捐赠120元，可以帮助贫困地区的孩子上一年学习。 我觉得工程能取得那么大的成果，和这个温和的阳光角度有关。 它的存在不是说明谁做了什么，而是通过自己点滴的努力，说明自己能做什么——那就是，不考虑别人怎么做，只考虑自己能不能帮助需要帮助的孩子，这才是真正的慈善精神。

如果李思磐和她的队伍想要赢得更大的空之间，得到越来越多的人的支持，她就必须努力成为只有善与关怀的人。

我的结论是:

1、李思磐和他的团队在知识水平上有相当正确的救助伦理和理念，但缺乏与之配套的技术支持，这是当事人小竹对他们失去信任的核心原因，也是没有解决与字母君关系的部分原因。

2、李思磐确实没有要求独家采访权，但在救助过程中可能存在角色不明确的问题。 她们在救助过程中应该明确传达被救助者自身的身份，以及将来如何采用(或如何保护)被救助者的隐私新闻。

3、团中央介入后，李思磐的解决不妥当。 她不应该把个人价值观带入救助行为，即使不想合作也应该礼貌地退出

4、在整个过程中，没有迹象表明李思磐有泄露受援者隐私的尝试。 张洋猛烈抨击李思磐的许多言论，缺乏事实根据，这也是整个舆论场域变革的关键。

5、@吐槽鬼总结的“十日回顾”，没有收集张洋的微博文案。 这对于总结好的复印件来说，是硬伤。

6、女权主义者在网络上表现出的公众形象不讨人喜欢，她们往往无法进行逻辑上的自我接触，攻击性和防卫姿态太强。 在这场混战中，很多人提着砖头报仇。

7 .基于专业角度的批评有助于民间慈善行为的迅速发展和完整性，但目前提出的争论并未体现出这一价值。 底线共识是，质疑所说明的错误后，应该道歉，不应该用对方的其他错误说明自己行为的正当性。

8、最后，请呼吁媒体尽量不要报道小竹本来的事情。 小竹已经被救助，媒体的报道对她来说没有后续的意义。 另外还要注意争论中的当事人，你们所有的话，受害者小竹都在注视着。