“专家：遏制校园暴力学校应负最大责任”

本篇文章1275字，读完约3分钟

在家庭、社会、学校三个校园暴力节点，只有学校才能成为管理校园暴力的政策立足点。 从道理上也很清楚。 学校作为教授育人的公共机构，培养远离暴力、热爱和平的学生是义不容辞的。 从制度上讲，学校也是发现、干预和解决学校暴力最有条件的地方。

在今年的两会上，校园暴力成为了代表们的话题。 如何控制校园暴力？ 两会代表主张校园暴力将被判处死刑，并建议制定《反校园暴力法》，如《反家庭暴力法》。 对于日益严重的社会问题，立法是必要的选择之一，但比立法更重要的是找出问题的根源，确定应承担责任的主体。 只有这样，立法才能达到可能的放矢。

各方长期以来都在讨论校园暴力，基本上都同意家庭、学校、社会是校园暴力的原因。 中国和许多国家一样，以前流传下来的家庭结构面临解体，家庭对孩子的约束力减弱。 孩子们也容易受到社会各种杂新闻的错误诱惑。 如果这两个面重叠，就足以打破校园的宁静。 如果学校暴力事件解决不当，缺乏这方面的教育和相关解决机制的安排，就有可能搁置学校暴力的蔓延和恶化。

将来启动《反校园暴力法》立法时，首要责任应该是学校。 因为学校只是学校暴力因果链后面的一环，所以这样说似乎有点不公平。 但是，这个想法首要来自于政策的可行性。

父母才是孩子的第一位老师，据说家庭是孩子的第一所学校。 研究表明，校园暴力的施暴者和其他未成年罪犯大多在父母教育不足的家庭中长大。 重新塑造家庭价值，让孩子们接受完整的家庭教育，当然是校园暴力的“治本”之道。 但是，家庭结构的变迁并没有扭曲任何政策。 这是在宏观社会和经济形势变迁下发生的自然变化。 即使我们可以出台政策对父母严格要求孩子，这样的政策也不现实，难以执行。 在大多数国家，父母规定的法律义务仅限于经济抚养和不得虐待孩子等基本要求。

如果社会环境足够“纯洁”，孩子们似乎不会受到现实生活、影视作品、图书漫画、网络新闻中的暴力因素的影响，不会成为校园暴力的加害者。 但是，社会也是短期内难以发生根本变化的地方。 当然，这并不是说政府的政策不能为了减少校园暴力而改变社会因素。 前几天，据报道，法国禁止播放日本有名的动画《哆啦a梦》的理由是，有可能会对孩子造成不好的引导。 台湾家长也建议，这部动画片有暴力情节，应该禁止播放，不要误导孩子。 在当今新闻流通迅速的时代，这种传播文案的规制未必能迅速见效，规制的标准也一定有很大的争议。

因为在家庭、社会、学校三个校园暴力节点，只有学校可以成为管理校园暴力的政策立足点。 从道理上也很清楚。 学校作为教授育人的公共机构，培养远离暴力、热爱和平的学生是义不容辞的。 对于学校的暴力，学校无论是隐蔽还是仔细看，都不是原来的态度。 从制度上讲，学校也是发现、干预和解决学校暴力最有条件的地方。

目前，许多中小学没有专门接受校园暴力投诉和应对的部门，许多中小学老师也缺乏应对和诱惑校园暴力的观念和知识。 对于将来可能启动的立法，必须在这些方面决定学校的责任。 在遏制学校暴力方面，让学校承担最大责任，不是因为学校造成了最大的过失，而是学校环节的干预最有可能，短期内效果最好。