“深圳：宽容乞讨者的城市会更美好”

本篇文章1293字，读完约3分钟

作者:综合

据《南方日报》报道，深圳近期将公布市容环境综合评价实施方案，方案将首次将城市道路流浪乞讨人数纳入全市57条市容环境评价指标。 从深圳市相关文件脱胎换骨的罗湖区考核方案中，街头出现流浪乞讨，住宿者扣分辖区城管(根据街道重要程度不同，扣分分数不同)。 。

据《南方日报》报道，深圳近期将公布市容环境综合评价实施方案，方案将首次将城市道路流浪乞讨人数纳入全市57条市容环境评价指标。 从深圳市相关文件脱胎换骨的罗湖区考核方案中，街头出现流浪乞讨，住宿者扣分辖区城管(根据街道重要程度不同，扣分分数不同)。 。 (资料来源:南方都市报南都网)

人和城市，关系越密切，就越难区分。 但是，从这里异化的最重要的议题似乎是那些人、什么样的城市等带有价值观评价的派生复制品。 深圳城管拟实施的审批方案，其意图当然是解决城市管理难题，但在目前管理思路看不到更新的格局下，所给方案不可避免地将过去的争论延续下去。

首先，现行法律没有明确规定禁止流浪乞讨，对公民来说没有禁止，这就需要确认自由是最核心的底线。 乞讨也是一种生活习惯，选择乞讨作为职业也是值得充分尊重的公民权。 但是，在现实中，公民权经常遇到法律没有明确禁止的错位公权待遇。 深圳城管新规是关于流浪、乞讨的文案，采用救助、救助管理、劝告等非强制性语言，包括不可强制拒绝(首要是由于法律未授权)的乞讨者群体在城市的自由行动和居留。 但是，将流浪、乞讨人员在不同街道出现的数量与城管日常工作判断联系起来，灵活的执法措施和硬性考核项目的撕裂，不应出现艰难的困境。

如何执行，某一方最终必须做出让步，在审查判断的压力下，管理能否得到压倒性救助，建议是否会变为离婚，显然需要仔细考虑。 关于决定和寻找先行的理由，值得更慎重地应对。 例如对乞讨者进行非法背景的乞讨和合法乞讨的定性区别，但模糊评价前者的比例，作为指全体乞讨者的政策制定的依据。 就像贪污不能依赖公权一样，极端到拒绝世俗政府所有公务员一样，不能通过不可量化(也许不想量化)的所谓非法乞讨行为来管理全体乞讨者。 更何况，有非法背景的乞讨书也超出了城管的职权范畴。

乞讨者在城市，几个共生共存，现代城市没有理由进行政策性的民族歧视。 除了具体的执法矛盾外，城市管理的思维方式和价值观的提高还躺着。 城市为什么可爱？ 从观点来展开，幸福既有来源于参差不齐的宽容论者，也有来源于条理分明的另一位追求者。 在决定评价跳脱观点争论阶段时，当后者长期成为城市主政治家的内嵌价值观时，将城市道路划分为主干道(严格管道)、副主干道(重要道路)和其他道路(控制道路)，划定(甚至接近隔离)特定人群的活动范围，是商人吗？ 在这个价值观下，损害城市形象的人进行分类(甚至其他更激烈的应对)，可能无益于城市自身的快速发展。 关于包容和开放更是如此。 (资料来源:南方都市报南都网)

城市管理构想的彻底变化，需要更多温情的气质。 这是城市对包括乞讨在内的所有人的必然要求，从城市管理到城市服务，再到政府无法提供所有服务的情况下，释放民间力量介入对相关弱势群体的组织化关怀，可能不会那么快见效，但会让城市美