“评论：用协议“买断”公民信访权不合法”

本篇文章1056字，读完约3分钟

据报道，在儿子的访问协议签署后，为了继续进行访问，福建漳浦县大南坂町政府向法庭起诉了当地的访问民方金木夫妇，要求后者加倍赔偿。

政府机关拿着法律武器“讨论”市民是件好事。 但是，政府对儿子的访问协议提起诉讼，不仅没听说过，怎么看也有点别扭，“儿子的访问协议”本身看起来也是婚外情，还需要法律思考加以明确。

法律上，信访协议不是规范用语，政府处理信访人的实际问题，用它换取公民的信访承诺手段，具有很大的灵活性和灵活性。 文案中，不问访问者反映的问题，只处理非、合法和非法、需求合理性和不合理、不访问的问题。 在法律关系中，可以突破案件的投诉大体上是把甚至不同法律关系都无关的矛盾“打包”解决，其名为“批量处理”。 前述信息中方金木夫妇是当地政府在一项协议中“一揽子”处理了交通事故民事赔偿、土地征用行政纠纷和刑事判决申诉三个不同性质的信访几个事项。

这种“和泥”式的协商有“先天性不足”。 另一方面，政府在利率访问协议中的作用定位不明确。 例如，在征地安置补偿纠纷中，政府作为责任主体，有权与当事人协商解决，但对于交通事故的民事赔偿和冲击国家机关罪责的问题，属地政府绝对无权干涉当事人的诉求，纳税人的钱不应由政府承担

另一方面，利率访问协议本身的效力也值得怀疑。 这是因为公民在协议中得到一定形式的补偿后支付的“对价”是自己的诉讼和访问权利，提起诉讼和进行访问是宪法和法律赋予公民的基本权利，本身不可能通过协议转让或减少。 这样的约定在法律上也不太成立，不能构成侵犯公民基本救济权利、合法阻止当事人信访的正当理由。 另外，一方面政府诱惑公民理性合法的维权，将信访申诉争议引入法律渠道处理，另一方面，无偿“购买”公民的信访申诉权，也是难以想象的。 这不仅矛盾，也有违法的治疗精神。

这样，由于利息访问协议的合法性堪忧，在双方约定的权利义务缺乏基础性法律事实的支持的情况下，即使进入诉讼程序，法院也不容易有相应的标准和程序来解决。 但是，在一些正面的访问协议的履行中，政府支付的“真金白银”是“想赌输赢”的结果，当事人继续信访没有强制约束力，政府以当事人“违约”继续访问为理由主张双倍赔偿，也是娜

此前，在访问、协商后，经过访问，整个事件似乎回到了原点:方金木夫妇子女交通事故责任的认定和赔偿是否合法，征地补偿的安排是否到位，冲击国家机关的罪名是否成立。 如果当地有关部门真的决心以勇气和法治思维处理争议，首先应当对这些问题做出权威性的回应，赋予当事人金木夫妇“可见的正义”，而不是试图限制或剥夺当事人的访问权利。