“顾左右：你们老说跨界，能不能搞个项目联合先”

本篇文章2659字，读完约7分钟

在号称最开放的互联网行业，菜鸟和顺丰互相关闭各自的端口，吸引了两大人物相互撕逼、大量吃瓜的大众。 商业门户之间的壁垒虽然没有因为互联网的开放而完全融化，但派系林立，如果撕裂的双方身体量足够大，就会引起更大的震动，威胁某一领域的快速发展，所以“相关部门”从事，要求双方“以大局为重” 未来，可能会有越来越多的3q大战、顺菜之争。 当然，这样的门户，派系说利益冲突如何危害国家和社会有些沉重，毕竟商业竞争是常态，但壁垒的存在确实影响了所有的身体。 例如，我们在某宝购物中不能采用微信支付。 京东购物无法采用支付宝( Alipay )。 事实上，一旦我们开始联系，就不太容易动了。

在此期间，公益行业举办了许多盛会。 其中既有老牌基金周年大庆，也有大型论坛。 这些活动词一定被称为人工智能，看起来像是某个科技大会，呼唤着跨界的融合，让高山仰望。 跨界而言，这两年听起来很轻松。 当然，公益组织在外部进行科技、金融等行业的跨境融合很棒，但跨境人士似乎只能看到商业的“特征”。 很少考虑公益和公益的合作。 内部融合什么时候能实现呢？ 在当前公益快速发展的态势下，一旦“益益联合”，就能促进慈善事业的大规模快速发展，改变现有的公益结构。 因此，以特定的受援群体为中心，打破公益组织的门户和壁垒，形成项目集群式处理方案的构想能否实现？

我所说的“特定的受援群体”是指保护儿童和残疾人等困难群体。 目前，公益行业有创新项目，但鉴于社会问题的繁多、复杂和受援群体诉求的多样化，尽管这些项目表现出色，但其效果有限，难以全面、系统地处理问题。

这几年，我在西南山区采访了几十所乡村小学。 包括许多村级教学点，这些学校大多软硬件落后，留守儿童所占比例很大。 孩子们不仅需要教育，也需要陪伴，还需要课外娱乐和心理疏导。 许多公益组织在当地开展项目。 例如，演艺人员孔维等发起的梦想公益基金，聘请了“蜡烛教师”，试图为包括留守儿童在内的当地儿童处理素质教育问题。 例如，中国扶贫基金会与四川、贵州等地区团体开展的“儿童陪伴计划”项目，聘请当地“母亲”处理留守儿童的陪伴问题。 我们还可以列举公益机构歌路营处理寄宿留守儿童卫生心理问题、陈香梅公益基金处理留守儿童心理问题、中国青基会处理孩子们的营养问题等。

看多了，就会想到，如果贵州山里的孩子有蜡烛老师，然后有关心他们、陪伴他们的“妈妈”，该多好啊。 在四川乡村小学留守儿童开展饮食教育就行了吗？ 但是，公益机构在哪里呢？ 你能把这些项目集中起来处理这个小组的大部分乃至所有指控吗？ 这样，不是形成了综合的处理方案吗？ 公益组织说要跨界融合的时候，可以先在公益项目上合作吗？

我认为这种公益项目集群作战的联合方法，并非不可能。 首先，公益组织之间并不像商业机构之间那样存在残酷的竞争关系，资源并不是通过服务同一个群体来消耗的，而是通过联合越来越多的渠道整合越来越多的资源。 其次，公益机构之间如果不发生恶性竞争，应该迅速发展差异化、多元化、精细化的服务，联合不仅不会发生恶性竞争，反而会加快良性的快速发展，更加丰富公益项目的生态。 而且，有利于提高公益机构与政府、公司之间的对话话语权，也有利于捐助者更好地购买服务(公司和政府也乐于看到购买的服务，更有效地处理了特定群体的大部分诉求)。 。

这类项目的集群式公益处理方案并非没有出现过，在救援行业尤为突出。 从汶川到玉树、雅安和鲁甸，公益组织的联合救援模式越来越成熟。 2008年以后，每次发生灾害，都有很多公益组织冲进灾区，抢夺地盘，上山，意见不合就动了刀的人。 这种现象并不奇怪。 谁会做这样的事呢？ 在江湖争霸过程中，各方博弈联合态势，公益组织协商与分工逐渐明确，与政府、公司的对话姿态逐渐提高。

但是，救灾并非常态，往往比较某个灾区，在救灾资源丰富(各方捐款活跃)的情况下开展项目，以前的救灾合作也存在一些问题。 的困难群体，如留下成千上万的孩子，或面对成千上万的残疾人，项目联合必须面对千头万绪的困难。 如果依靠夺取地盘、拜儿子、联合鲜血的江湖方法联合起来，就不好办，会打破血流。 为此，引入现代项目管理方法，用数字管理的手段真正统一资源，为受益者群体提供各方面的服务。

为了形成真正的项目集群式服务体系制度，我认为首先公益行业需要进行越来越多的开放和共享，打破组织门户之间的壁垒，增加项目之间的横向沟通。 现在公益行业的大规模活动不少，但话题太抽象了，要么谈“人类的未来”、“文明的进步”之类的，要么眼界狭窄，要么局限于自己的机构和项目，很少谈联合。 公益组织认为，应该改变扫帚的自我珍奇心，更有开源态度。 如果公益行业发生了“3q大战”和“顺菜之争”，那恐怕就是失败了。

其次，该如何确立合作项目才有事权？ 参考公司董事会的形式，在内部成员中，资源(股份)越大的人可以拥有更大的话语权。 建议由掌握大项目的财团和公益组织(大股东)主导，让越来越多的民间公益组织参加。 目前，中国基金会的行业运营型基金会众多，助成型基金会稀少，因此民间组织缺乏基金会的资金和资源支持，领域内的生态环境较差。 以环保行业为例，全国环保类基金会只有51家，环保公益组织数量近8000家。 大财团可以通过自身的项目链接为其他集团服务的公益项目，一方面可以改变公益行业购买服务的生态，从出资者(政府、公司)那里获得越来越多的资金和资源，增加公益组织之间的横向购买服务。 大基金购买其他民间公益组织项目，形成服务体系制度。 另一方面，可以快速发展民间公益机构，实现机构快速发展的质变和项目规模化，促进公益领域的快速发展。

另外，项目运营需要系统支持，如果没有方便高效的信息表达工具乃至决策依据，项目内部成员之间容易因意见分歧而发生“争吵”，为了告别江湖议事堂式的决策，项目的 必须通过数据业务化，精准地结合上下游的供给和诉求，促进各个项目之间比较有效的联系。

最后，应该改善项目合作的环境。 尽量培养救济联盟、留守儿童爱护联盟等公益领域内部的“领域协会”，加强机构、项目、人员之间的交流，孕育着越来越多的合作模式。 二是完善第三方监督评价体系，实现公益项目优胜劣汰。

中国的大小，任何创新都是可能的。 对公益组织的快速发展持比较开放的态度，可以在购买服务资源更丰富的地区开展试点。 如果成功了，这种集群式的服务体系制度也将扩大规模，应用于越来越多的地区，可以参与其中的公益组织或获得更大的利益。

原作者:回顾左右

资深媒体、传播顾问、公益注意者、自由摄影师